Pengadilan Banding Bea Cukai, Pajak dan Layanan (CESTAT), Hyderabad, baru-baru ini membatalkan keputusannya untuk mengklasifikasi ulang produk impor Jasmine Biotechnologies dariPupuk hayati hingga pestisida.
Pengadilan memutuskan bahwa otoritas bea cukai gagal memberikan bukti yang meyakinkan, dapat diandalkan, dan dapat dibenarkan secara hukum bahwa produk-produk tersebut adalah pestisida atau barang terlarang.
Majelis hakim yang terdiri dari Komisioner Yudisial Angad Prasad dan Komisioner Teknis Ak Choteesh mengabulkan empat banding terkait terhadap putusan Komisioner Banding, Hyderabad.
Perselisihan ini menyangkut produk impor yang dinyatakan sebagai produk perlindungan tanaman “Pupuk Hayati Jinbo K/Exodus”, yang termasuk dalam tarif bea cukai nomor 3101 0099.
Badan tersebut menyatakan bahwa produk impor tersebut mengandung matrine dan senyawa terkait. Oleh karena itu, berdasarkan Undang-Undang Pestisida tahun 1968, produk-produk ini harus diklasifikasikan sebagai pestisida berdasarkan Bab 38 dantunduk pada pendaftaran.
Otoritas bea cukai menuduh negara tersebut memberikan informasi palsu dan melanggar Undang-Undang Pestisida berdasarkan laporan laboratorium dari Pusat Regional untuk Pertanian Organik (RCOF) di Bangalore dan Institut Teknologi Kimia India (IICT) di Hyderabad.
Barang-barang ini disita berdasarkan Pasal 111(d) dan 111(m) Undang-Undang Kepabeanan. Denda juga dikenakan berdasarkan Pasal 112(a) dan 114AA.
Namun, pengadilan menemukan inkonsistensi yang signifikan dalam laporan laboratorium. Pengadilan mencatat bahwa salah satu laporan secara eksplisit menyatakan bahwa "hasil analisis tidak menunjukkan adanya puncak yang terkait dengan pestisida."
“Setelah laboratorium sendiri mencatat tidak adanya puncak pestisida, departemen tidak dapat secara selektif mengandalkan keberadaan alkaloid alami untuk menyimpulkan bahwa produk tersebut adalah insektisida,” kata hakim tersebut.
Pengadilan memutuskan bahwa keberadaan alkaloid alami saja tidak secara otomatis membuktikan bahwa produk impor tersebut adalah pestisida.
Pengadilan juga mencatat bahwa badan tersebut gagal memberikan bukti untuk mendukung kelayakan komersial produk, pendapat ahli, atau laporan riset pemasaran—bukti yang dapat membuktikan bahwa produk tersebut telah mendapatkan pengakuan komersial atau dijual sebagai pestisida.
Pengadilan selanjutnya menyatakan: “Departemen gagal membuktikan penyembunyian atau pernyataan yang salah secara sengaja. Semua barang impor terdaftar sesuai dengan deklarasi impor resmi, disertai dengan deskripsi produk dan dokumen pendukung yang relevan. Barang-barang ini tidak diimpor secara diam-diam.”
Pengadilan juga menyatakan bahwa kegagalan untuk melakukan pemeriksaan silang terhadap penulis laporan teknis tersebut merupakan pelanggaran terhadap prinsip keadilan alamiah.
“Hukuman yang dijatuhkan berdasarkan Pasal 112(a) dan 114AA Undang-Undang Kepabeanan sama sekali tidak dapat dibenarkan karena tidak ada bukti keterlibatan yang disengaja dan penipuan, pemalsuan yang disengaja atau penggelapan pajak yang disengaja,” tambah hakim tersebut.
Pengadilan memutuskan bahwa lembaga tersebut gagal memberikan bukti yang meyakinkan, dapat diandalkan, dan sah secara hukum untuk mendukung klaimnya, dan oleh karena itu menyatakan bahwa pengklasifikasian ulang produk berdasarkan Tarif Bea Cukai No. 3808 9199 tidak dapat dibenarkan.
Dengan demikian, penyitaan harta benda, pemungutan pajak, pembayaran denda, dan sanksi yang dijatuhkan dibatalkan. Banding dikabulkan.
Waktu posting: 19 Mei 2026
