Jaksa Agung Mahkamah Kehakiman Uni Eropa telah mengeluarkan pendapat hukum yang tegas mengenai keputusan Komisi Eropa tahun 2021 untuk kembali menyetujui insektisida cypermethrin yang sangat beracun. Jaksa Agung menentang keputusan Komisi Eropa dan Mahkamah Umum Uni Eropa dan merekomendasikan agar keputusan Mahkamah sebelumnya yang mendukungPersetujuan penggunaan insektisida tersebut harus dibatalkan.Ia mengajukan pertanyaan serius tentang penilaian risiko Komisi. Meskipun pendapat tersebut tidak mengikat secara hukum, namun memiliki implikasi yang luas. Jadi, apa sebenarnya yang dikatakan Jaksa Agung?
Jaksa Agung mencatat bahwa komite tersebut melakukan empat pelanggaran serius terhadap manajemen risiko, yang menyebabkan persetujuan ulang cypermethrin. Masing-masing pelanggaran ini mencerminkan kegagalan untuk mematuhi persyaratan hukum untuk melakukan penilaian yang menyeluruh, tidak memihak, dan ilmiah.
Sipermetrinadalah campuran isomer dengan rumus molekul yang sama tetapi struktur yang berbeda. Otoritas Keamanan Pangan Eropa (EFSA) mengidentifikasi kesenjangan kritis dalam data toksisitas untuk isomer-isomer ini. Faktanya, industri yang terlibat gagal memberikan data yang dibutuhkan. Komisi Eropa membiarkan kesenjangan data ini tetap tidak terselesaikan selama proses otorisasi ulang, memperlakukannya sebagai "informasi pendukung" yang dapat diajukan kemudian. Jaksa Agung sangat menentang pendekatan ini. Data toksikologi dasar harus lengkap sebelum persetujuan. Data pendukung hanya dapat digunakan untuk melengkapi, bukan mengisi, kesenjangan data yang signifikan. Kegagalan Komisi Eropa untuk meminta data ini sebelumnya melanggar hukum yang berlaku.
Komisi Eropa gagal memberikan penilaian tentang potensi toksisitas jangka panjang dan karsinogenisitas dari bentuk sediaan obat yang umum. Penilaian tersebut wajib dilakukan berdasarkan hukum Uni Eropa, tetapi Komisi secara konsisten menolak untuk memasukkan data yang diperlukan dalam apa yang disebut "regulator persyaratan data". Karena kurangnya data tersebut, Otoritas Keamanan Pangan Eropa (EFSA) belum melakukan penilaian ini. Ketika ditanya mengapa praktik ini dapat diterima, Komisi hanya mengutip bagian rahasia dalam pelaporan yang dilanjutkan oleh Negara-negara Anggota. Jaksa Agung tidak yakin. Jika data "tersembunyi" ini benar-benar memadai, Komisi dan Pengadilan Umum Uni Eropa harus memeriksanya secara publik dan menjelaskan mengapa kebungkaman EFSA mengenai masalah ini dapat diabaikan.
Otoritas Keamanan Pangan Eropa (EFSA) telah menyimpulkan bahwa bahkan dengan langkah-langkah mitigasi risiko, sipermetrin masih menimbulkan risiko tinggi bagi organisme non-target. Namun, Komisi Eropa berpendapat bahwa langkah-langkah mitigasi risiko ekstrem, seperti mengurangi penyebaran pestisida hingga 95%, dapat menyelesaikan masalah tersebut. EFSA sebelumnya menyatakan bahwa langkah-langkah tersebut tidak praktis. Jaksa Agung percaya bahwa keputusan Komisi Eropa untuk membatalkan pendapat EFSA tidak memiliki justifikasi ilmiah.
Kekhawatiran utama lain yang diangkat oleh Otoritas Keamanan Pangan Eropa (EFSA) mengenai sipermetrin adalah kegagalan untuk mengecualikan genotoksisitas pengotor yang tercantum dalam data teknis produk. Komisi Eropa menerima pernyataan Negara-negara Anggota yang menyerahkan laporan bahwa formulasi tersebut "setara" dengan formulasi yang digunakan dalam studi toksikologi, tetapi Jaksa Agung menyatakan bahwa pernyataan ini tidak dapat dipertahankan tanpa pemahaman tentang perbedaan spesifik antara data teknis tersebut.
Jaksa Agung secara konsisten menekankan prinsip sederhana dalam pendapatnya: ketika Komisi Eropa menolak pendapat ilmiah dari Otoritas Keamanan Pangan Eropa (EFSA), Komisi harus memberikan penjelasan yang masuk akal. Jika EFSA menganggap ada risiko, Komisi Eropa tidak bisa hanya mengatakan "kami tidak setuju" tetapi harus menjelaskan alasannya berdasarkan data dan fakta ilmiah. Yang terpenting, Komisi Eropa sangat bergantung pada pendapat Negara Anggota (pelapor, Belgia), bahkan jika pendapat tersebut bertentangan dengan pandangan EFSA. Jaksa Agung menganggap praktik ini tidak berdasar dan secara hukum tidak benar.
Jaksa Agung juga mengkritik Komite karena menyembunyikan informasi penting dari penilaian formulasi dengan dalih kerahasiaan. Ia mencatat bahwa data tentang emisi lingkungan harus dipublikasikan. Ini adalah elemen kunci dari hukum Uni Eropa dan Peraturan Aarhus.
Beberapa argumen yang diajukan oleh Uni Pan-Eropa tidak didukung oleh Jaksa Agung. Misalnya, ia berpendapat bahwa, berdasarkan data yang diperlukan, tidak ada bukti yang meyakinkan bahwa sipermetrin memiliki sifat pengganggu endokrin.
Beberapa argumen kunci ini dapat mengubah pendekatan terhadap keputusan penggunaan pestisida di masa depan, karena argumen-argumen tersebut mewakili tantangan yang sering dihadapi Komisi Eropa ketika menyetujui otorisasi pestisida.
Mahkamah Eropa diperkirakan akan mengeluarkan keputusan akhir pada akhir tahun 2025. Jika rekomendasi Jaksa Agung diterima, keputusan Pengadilan Umum akan dibatalkan. Setelah itu, Komisi Eropa harus mempertimbangkan kembali tanggapannya terhadap permintaan kami untuk peninjauan internal dan kemungkinan akan mempertimbangkan kembali persetujuan cypermethrin.
Cypermethrin adalah insektisida piretroid sintetis yang sangat beracun bagi lebah dan organisme akuatik serta diduga sebagai pengganggu endokrin pada manusia. Meskipun terdapat label peringatan yang jelas (“area yang sangat penting”) dan dokumentasi yang tidak lengkap, Komisi Eropa dan Negara-negara Anggotanya mengizinkan kembali zat tersebut pada tahun 2021. PAN Europe mengajukan gugatan, dengan alasan bahwa Komisi Eropa mengabaikan hukum Uni Eropa, penilaian ilmiah dari Otoritas Keamanan Pangan Eropa (EFSA), dan prinsip kehati-hatian. Pada tahun 2024, Pengadilan Umum Uni Eropa menolak gugatan terhadap izin ulang cypermethrin[2], dan PAN Europe kemudian mengajukan banding ke Mahkamah Eropa[3][4]. Dalam pendapatnya hari ini, Jaksa Agung merekomendasikan agar Mahkamah Eropa membatalkan keputusan Pengadilan Umum.
Jaringan Aksi Pestisida (PAN Europe) dengan penuh rasa terima kasih mengakui pendanaan yang diberikan oleh Uni Eropa, Komisi Eropa, Direktorat Jenderal Lingkungan Hidup, dan program LIFE. Para penulis sepenuhnya bertanggung jawab atas publikasi ini, dan organisasi pemberi dana tidak bertanggung jawab atas penggunaan apa pun yang mungkin dilakukan terhadap informasi yang terkandung di dalamnya.
Waktu posting: 04 Juni 2026
