Aturan CESTAT 'konsentrat rumput laut cair' adalah pupuk, bukan zat pengatur tumbuh, berdasarkan komposisi kimianya [urutan bacaan]

Pengadilan Banding Bea Cukai, Cukai, dan Pajak Jasa (CESTAT) di Mumbai baru-baru ini memutuskan bahwa "konsentrat rumput laut cair" yang diimpor oleh wajib pajak harus diklasifikasikan sebagai pupuk dan bukan zat pengatur tumbuh tanaman, mengingat komposisi kimianya. Pihak pembanding, wajib pajak Excel Crop Care Limited, telah mengimpor "konsentrat rumput laut cair (Crop Plus)" dari AS dan telah mengajukan tiga petisi gugatan terhadapnya.
Pengadilan Banding Bea Cukai, Cukai, dan Pajak Layanan (CESTAT) di Mumbai baru-baru ini memutuskan bahwa “konsentrat rumput laut cair” yang diimpor oleh wajib pajak harus diklasifikasikan sebagai pupuk dan bukan zat pengatur tumbuh tanaman, dengan mengutip komposisi kimianya.
Pembanding sekaligus wajib pajak Excel Crop Care Limited mengimpor "Liquid Seaweed Concentrate (Crop Plus)" dari Amerika Serikat dan mengajukan tiga deklarasi impor yang mengklasifikasikan barang tersebut sebagai CTI 3101 0099. Barang-barang tersebut dinilai sendiri, bea masuk telah dibayarkan, dan telah memenuhi syarat untuk konsumsi dalam negeri.
Selanjutnya, selama audit pasca-pajak, departemen menemukan bahwa barang-barang tersebut seharusnya diklasifikasikan sebagai CTI 3809 9340 dan oleh karena itu tidak memenuhi syarat untuk tarif preferensial. Pada tanggal 19 Mei 2017, departemen mengeluarkan surat perintah untuk meminta tarif diferensial.
Wakil Komisaris Bea Cukai mengeluarkan putusan pada tanggal 28 Januari 2020 untuk menguatkan reklasifikasi, mengonfirmasi akrual bea masuk dan bunga, serta mengenakan denda. Permohonan banding wajib pajak kepada Komisaris Bea Cukai (melalui banding) ditolak pada tanggal 31 Maret 2022. Karena tidak puas dengan keputusan tersebut, wajib pajak mengajukan banding ke Pengadilan Pajak.
Baca selengkapnya: Persyaratan pajak untuk layanan personalisasi kartu: CESTAT menyatakan aktivitas sebagai produksi, membatalkan denda
Majelis hakim yang terdiri dari dua hakim, yaitu SK Mohanty (Anggota Hakim) dan MM Parthiban (Anggota Teknis) mempertimbangkan materi tersebut dan memutuskan bahwa pemberitahuan alasan pembuktian tertanggal 19 Mei 2017 mengusulkan untuk mengklasifikasikan ulang barang impor tersebut sebagai “zat pengatur tumbuh tanaman” berdasarkan CTI 3808 9340, tetapi tidak menjelaskan secara jelas mengapa klasifikasi awal berdasarkan CTI 3101 0099 tidak tepat.
Pengadilan banding mencatat bahwa laporan analisis menunjukkan kargo tersebut mengandung 28% bahan organik dari rumput laut dan 9,8% nitrogen, fosfor, dan kalium. Karena sebagian besar kargo tersebut adalah pupuk, maka tidak dapat dianggap sebagai zat pengatur tumbuh.
CESTAT juga merujuk pada keputusan pengadilan yang lebih besar yang mengklarifikasi bahwa pupuk menyediakan nutrisi untuk pertumbuhan tanaman, sementara zat pengatur tumbuh tanaman memengaruhi proses tertentu pada tanaman.